עיינו בפרסומים שונים ובכתבות נבחרות אודות תיקים שנוהלו על-ידי המשרד.

הבעל האלים הורחק מהבית - ביטוח לאומי שלל קצבה מאלמנתו

 בפסק הדין שהפך את החלטת המוסד נקבע כי האישה לא צריכה להיענש ולהישאר בחוסר כל רק משום שלא חיה תחת קורת גג אחת עם בעלה, שהיה נתון תחת צו הרחקה בשנים האחרונות לחייו

הכתבה באתר Mako

לכתבה המלאה

הרופא סירב לאשפז אדם שמן בטיפול נמרץ כי "הוא מזניח את עצמו" - למחרת נמצא החולה ללא רוח חיים

תחקיר עובדה חושף: חברת טבע, משרד הבריאות וקופת חולים כללית השתיקו את הסיפור על תרופה שהתגלתה כמסוכנת, אך המשיכו לתת אותה לנשים בהריון. התוצאה: נזקים איומים בגופן של הבנות שנולדו לאימהות

חברה להשכרת רכב תבעה לקוח שהמנוע במכונית ששכר שבק חיים. בית-המשפט דחה את התביעה

הפעוט נחנק למוות מבננה - ההורים תובעים את הגן

מי אשם יותר: אופנוען בלי רישיון או נהג שלא עצר בעצור?

אבל כיצד נחלקת האשמה בתאונה בין מי שגרם לה בגלל שלא נתן זכות קדימה בתמרור עצור לבין מי שחטאו העיקרי היה שרכב על אופנוע ללא רישיון תקף? ויוצג על עו"ד שלמה הרדי

התשובה לשאלה הזאת היא: "תלוי בשופט", כפי שעולה מהכרעה בערעור שהוגש על ידי נ.ר, רוכב אופנוע אשר נפגע בידי נהג אשר חסם את דרכו במקום לתת לו זכות קדימה.
הבעיה העיקרית של נ.ר.
(אשר יוצג על ידי עו"ד שלמה הרדי)

היא שהוא רכב על אופנוע שטח ללא רישיונות ברי תוקף, וזה ככל הנראה מה שעמד מאחורי פסיקתה של שופטת בית משפט השלום שרון צנציפר הלפמן (תא"מ 21165-03-11) אשר חייבה דווקא אותו לשלם לבעל המכונית ח.ט. (אשר היה מבוטח בחברת הביטוח הראל), סכום של 39,447 ש"ח. השופטת צנציפר קבעה שיש לחלק את האחריות לתאונה באופן שבו רוכב האופנוע יישא ב-70% ממנה, וכך גם יהיה חלקו בנזק, ואילו נהג המכונית אחראי רק ל-30% הנותרים – למרות שעבירת התנועה שלו היא זו שגרמה לתאונה.


שלוש מיליון ושבע מאות אלף ש' לאופנוען שנפגע כשרכב ללא רישיון רוכב שנפצע קשה בעת שנסע ללא כיסוי ביטוחי מתאים תבע את חברת הביטוח של הנהג הפוגע. ביהמ"ש קבע
שיכולתו להתפרנס בעתיד נפגעה קשות עו"ד שלמה הרדי פורסם: 23.01.17 , 07:23
בית המשפט המחוזי בירושלים קבע לאחרונה שרוכב אופנוע שנפצע קשה בתאונה יפוצה על ידי חברת הביטוח של הנהג הפוגע בכ-3.7 מיליון שקל, אף שנסע ללא רישיון מתאים או כיסוי ביטוחי בזמן האירוע.


השחקן זבולון מושיאשווילי תובע חצי מיליון שקל מגיא פינס שכינה אותו "הומלס שהגיע לפת לחם" אשר אינו פעיל בעולם הבידור מאז הסדרה "שמש", למרות שהוא שיחק ומשחק באינספור סרטים וסדרות, חלקם הפיק בעצמו mushiashvili זבולון מושיאשוילי. לאחר פרסום הכתבה קראו לעברו: "איפה העגלה של הסופר" השחקן והמפיק זבולון מושיאשווילי, הלו הוא "ששי" מהסדרה "שמש" אבל גם שחקן בסדרות ובסרטים רבים כמו "שושנה חלוץ מרכזי", "חסמב"ה" ועוד ועוד, תובע חצי מיליון שקל מגיא פינס ומחברת "פינס גלעדי תקשורת בע"מ". לטענת השחקן האהוב, כתבה אשר שודרה בתוכנית "ערב טוב עם גיא פינס" בערוץ 10 פרסמה בעניינו שקרים אשר עולים כדי דיבה אשר גם פגעה אנושות בפרנסתו. קהל הצופים מייחס משמעות עצומה לתוכנית של פינס, שעוסקת בסיקור עולם התרבות, הבידור והתקשורת הישראלי והבינלאומי. התביעה, שהוגשה באמצעות עורכי הדין שלמה הרדי ומיכאל אשרוב, אף מגדירה את התוכנית "האורים והתומים של עולם הבידור".

כוכב נולד", מותג הדגל של קשת וטדי הפקות, עשוי לעבור לבעלותו של אילן דנינו, בעליו של "אולפני כוכב נולד" הצנוע, שפועל כבר 20 שנה. אם זה יקרה, טמירה ירדני ואבי ניר ייאלצו לרכוש ביוקר את זכות השימוש במותג שהם עצמם העלו לגדולה, או לשנות את שם התוכנית המצליחה ביותר שלהם

השחקן זבולון מושיאשווילי טוען כי הפורמט לתוכנית "אורי גלר מחפש את היורש" נגנב ממנו ותובע 750 אלף דולר; בנוסף, ח"כ משה שרוני פנה למזוז בטענה כי גלר עבר על פקודת הרופאים

אחר 12 שעות של דממה סלולרית שחוו יותר מ-3.3 מיליון לקוחות, המכשירים של סלקום שוב מצלצלים, אבל הסיפור רחוק מלהיגמר. כעת מתברר כי החברה קיצצה במספר המהנדסים במחלקה האחראית על תפעול המערכת

עורך הדין הרדי מתראיין בתוכנית הבוקר של ערוץ 10 בתביעה ייצוגית

ביהמ"ש סירב להותיר נפגעת תאונת דרכים קטלנית ללא פיצוי !

צעיר ללא רישיון לקח מחברו רכב "לסיבוב" עם נערה, ונקלע לתאונת דרכים קשה שגרמה למותו ולפציעתה של הנערה. מאחר שלתאונה לא היה כיסוי ביטוחי נשאלה השאלה האם "קרנית" תצטרך לשלם לצעירה את הפיצוי.

 בית משפט השלום בתל-אביב פסק שקרנית תצטרך לשאת בפיצוי לנפגעת תאונת דרכים קטלנית שאירעה בשנת 2006, למרות טענתה כי הזכאות נשללת משום שהנערה עלתה ביודעין לרכב עם נהג ללא רישיון. השופטת מי-טל אל-עד קרביס קבעה כי תכליתו הסוציאלית של חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים לא מאפשרת לנקוט בצעד קיצוני של שלילת פיצויים במקרה הנוכחי.

התאונה אירעה בנובמבר 2006. ארבעה צעירים – שתי חברות כבנות 15, ידיד של אחת מהן וחברו –  יצאו לבילוי לילי באזור התעשייה של בת-ים.

בשלב מסוים, אחד הצעירים לקח מחברו את הרכב ונסע יחד עם אחת הבנות לפיצרייה בטיילת בת-ים. כשהיו בדרכם חזרה לאזור התעשייה, הרכב התנגש במשאית חונה. הנהג נפצע קשה ומאוחר יותר מת מפצעיו, ואילו הצעירה נפצעה ופונתה לבית החולים כשהיא מונשמת.  

הצעירה נותרה בחיים ולפני כשש שנים הגישה תביעה לפיצויים על נזקיה גם נגד "הפניקס" שביטחה את הרכב, וגם נגד "קרנית"  – הקרן האמונה על תשלום הפיצוי לנפגעי תאונות דרכים כשאין כיסוי ביטוחי.

ואכן, במקרה הזה התביעה נגד חברת הביטוח נדחתה מאחר שלמנוח לא היה רישיון נהיגה, כך שהפוליסה לא חלה על התאונה. אבל גם קרנית טענה כי היא לא מחויבת בפיצוי מאחר שחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים אינו חל על מי שנסע ביודעין עם נהג ללא רישיון.

 גרסתה של קרנית כי התובעת הייתה מודעת לכך שלנהג אין רישיון נסמכה על עדות שנגבתה ממנה על ידי בוחן תנועה כשבוע לאחר התאונה, בה אמרה כי היא זוכרת שבעל הרכב לא הסכים שהמנוח ינהג, והוא נהג ללא רשותו.

התובעת טענה כי אמרה את הדברים משום שחברתה שכנעה אותה לשקר במשטרה, ומה שקרה באמת הוא שהמנוח אמר לחברו שהוא נוסע לקנות פיצה בטיילת, וזה השיב לו "אח שלי תחזור מהר".

תגובה חריפה

 בפסק דין חלקי שדן בשאלת האחריות בלבד, השופטת אל-עד קרביס אמנם דחתה את הגרסה המאוחרת של התובעת (בעגה המשפטית "גרסה כבושה") אך החליטה לקבל את התביעה נגד קרנית בכל זאת.

השופטת כתבה כי העדויות והראיות בתיק שכנעו אותה כי התובעת שמעה שבעל הרכב לא מסכים שהמנוח ינהג ברכבו, אולם היא לא ידעה בוודאות שאין לו רישיון.

השופטת ציינה כי במקרה הזה היא מעדיפה את תכליתו הסוציאלית של חוק הפיצויים על פני תכליתו העונשית שלא לזכות בפיצויים מי שעבר על החוק במודע, משום שבסופו של יום המקרה אירע כשהתובעת הייתה בסך הכל נערה בת 15 וללא היכרות מוקדמת עם המנוח. משכך, "מתעורר ספק רב אם 'קראה נכון' את המצב אליו נקלעה".

השופטת הוסיפה כי שלילת הפיצוי בנסיבות אלה היא תגובה עונשית חריפה ולא מוצדקת, ומכאן שקרנית תצטרך לפצות את התובעת על נזקי התאונה, בכפוף להוכחתם בהמשך ההליך. בינתיים, קרנית חויבה בהוצאות משפט ובשכ"ט עו"ד של 5,000 שקל.

נפגעת תאונה תפוצה אף שידעה שלנהג אין רישיון

 בתאונה בבת ים נהרג הנהג וחברתו נפצעה קשה. קרן "קרנית" סירבה לשלם לה, אבל בית המשפט בחור להכריע לפי תכליתו הסוציאלית של החוק
עו"ד שלמה הרדיפורסם: 06.11.17 , 18:28
בית משפט השלום בתל אביב לאחרונה שקרן "קרנית" - האמונה על פיצוי נפגעי תאונות דרכים ללא כיסוי ביטוחי - תצטרך לשלם לצעירה שנפצעה בתאונה קשה, אף שעלתה ביודעין למכונית עם נהג ללא רישיון. השופטת מי-טל אל-עד קרביס קבעה כי תכליתו הסוציאלית של חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים לא מאפשרת לנקוט צעד קיצוני של שלילת פיצויים במקרה הנוכחי.

התאונה אירעה בנובמבר 2006. ארבעה צעירים – שתי חברות כבנות 15, ידיד של אחת מהן וחברו – יצאו לבילוי לילי באזור התעשייה של בת ים. בשלב מסוים לקח אחד הצעירים מחברו את המכונית ונסע עם אחת הבנות לפיצרייה בטיילת. כשהיו בדרכם חזרה לאזור התעשייה התנגש הנהג במשאית חונה. הוא נפצע קשה ומאוחר יותר מת מפצעיו, ואילו הצעירה נפצעה ופונתה לבית החולים.
משפט כללי
תביעה: תאונת דרכים פגעה בתפקוד המיני שלי
עו"ד אסף גרינבוים
אלונקאי בבית חולים התקשה לחזור לעבודה אחרי התאונה ותבע פיצויים על אובדן השתכרות ועל פגיעה בחייו האישיים. הוא יפוצה בכ-534 אלף שקל
תביעה: תאונת דרכים פגעה בתפקוד המיני שלי
לפני כשש שנים הגישה הצעירה תביעה לפיצויים על נזקיה הן נגד "הפניקס" שביטחה את המכונית והן נגד "קרנית" – הקרן האמונה על תשלום הפיצוי לנפגעי תאונות דרכים כשאין כיסוי ביטוחי. התביעה נגד חברת הביטוח נדחתה מאחר שלמנוח לא היה רישיון נהיגה, כך שהפוליסה לא חלה על התאונה.

גם קרנית טענה שחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים אינו חל על מי שנסע ביודעין עם נהג ללא רישיון. לדבריה, התובעת הייתה מודעת לכך שלנהג אין רישיון. היא נסמכה על עדות שנגבתה מהצעירה על ידי בוחן תנועה כשבוע לאחר התאונה, שבה אמרה כי היא זוכרת שבעל הרכב לא הסכים שהמנוח ינהג, והוא נהג ללא רשותו.

בתגובה טענה התובעת שאמרה את הדברים משום שחברתה שכנעה אותה לשקר במשטרה, ושבפועל המנוח אמר לחברו שהוא נוסע לקנות פיצה בטיילת, וזה השיב לו "אח שלי, תחזור מהר".

בפסק דין חלקי שדן בשאלת האחריות בלבד דחתה השופטת מי-טל אל-עד קרביס את הגרסה המאוחרת של התובעת (בעגה המשפטית "גרסה כבושה"), אבל החליטה בכל זאת לקבל את התביעה נגד קרנית.

בפסק הדין כתבה שהעדויות והראיות בתיק שכנעו אותה כי התובעת שמעה שבעל הרכב לא מסכים שהמנוח ינהג ברכבו, אולם לא ידעה בוודאות שאין לו רישיון.

השופטת ציינה שבמקרה הזה היא מעדיפה את תכליתו הסוציאלית של חוק הפיצויים על פני תכליתו העונשית שלא לזכות בפיצויים מי שעבר על החוק במודע, משום שהמקרה אירע כשהתובעת הייתה בסך הכול בת 15 וללא היכרות מוקדמת עם המנוח. משכך, "מתעורר ספק רב אם 'קראה נכון' את המצב אליו נקלעה".

השופטת אל-עד קרביס הוסיפה ששלילת הפיצוי בנסיבות אלה היא תגובה עונשית חריפה ולא מוצדקת, ומכאן שקרנית תצטרך לפצות את התובעת על נזקי התאונה, בכפוף להוכחתם בהמשך ההליך. בינתיים, קרנית חויבה בהוצאות משפט ובשכר טרחת עו"ד של 5,000 שקל.